Werden die Impfvorschriften von Biden vor Gericht standhalten? PolitiFact erklärt

Da die nationalen Bemühungen zur Impfung gegen Coronaviren bei etwa einem Drittel der Amerikaner zögerlich ins Stocken geraten sind, hat Präsident Joe Biden härtere Maßnahmen angekündigt, die darauf abzielen, mehr Waffenschüsse und die Delta-Variante unter Kontrolle zu bekommen.

Am 9. September hat Biden drei wichtige Schritte zur Verschärfung der Impfvorschriften festgelegt:

  • Ein Impfauftrag für Bundesbedienstete mit begrenzten Ausnahmen und ohne Rückfalloption für regelmäßige Tests. Ein separates Mandat würde föderale Auftragnehmer abdecken.
  • Ein Impfauftrag für Mitarbeiter in Gesundheitseinrichtungen, die Medicare- oder Medicaid-Mittel erhalten.
  • Eine Anforderung, dass private Unternehmen mit mehr als 100 Mitarbeitern entweder Impfungen oder wöchentliche Tests verlangen. Davon könnten nach Angaben des Weißen Hauses 80 Millionen Arbeitnehmer betroffen sein.

„Dies ist eine Pandemie der Ungeimpften“, sagte Biden. „Und es wird durch die Tatsache verursacht, dass trotz der Tatsache, dass Amerika ein beispielloses und erfolgreiches Impfprogramm hat, trotz der Tatsache, dass seit fast fünf Monaten kostenlose Impfstoffe an 80.000 verschiedenen Orten erhältlich sind, wir immer noch fast 80 Millionen Amerikaner haben, die die Impfung nicht bekommen haben .“

Einige Unternehmensgruppen wie der Business Roundtable boten ihre Unterstützung an, aber wie bei so viel im Zusammenhang mit der öffentlichen Gesundheitspolitik im Zusammenhang mit der Pandemie zog Bidens Ankündigung sofortiges Feuer der Republikaner auf sich.

„Ich werde jede rechtliche Option verfolgen, die dem Bundesstaat Georgia zur Verfügung steht, um diese eklatant rechtswidrige Überschreitung der Biden-Regierung zu stoppen“, twitterte der republikanische Gouverneur des Staates, Brian Kemp.

„Dies ist eine beispiellose Annahme von Bundesmandatsautorität, die das Land wirklich stört und spaltet“, fügte die republikanische Gouverneurin von Arkansas, Asa Hutchinson, in „Meet the Press“ von NBC hinzu.

Kemp und Hutchinson wurden von den republikanischen Gouverneuren von Arizona, Florida, Indiana, Georgia, Montana, South Carolina, Tennessee und Texas kritisiert.

Werden Bidens Kritiker also seine neuen Mandate vor Gericht torpedieren können? Es ist natürlich unmöglich vorherzusagen, wie sich Rechtsstreitigkeiten entwickeln werden. Aber die von PolitiFact befragten Rechtsexperten machten zwei wichtige Punkte.

Einer ist, dass es starke rechtliche Präzedenzfälle gibt, die Bidens Schritte unterstützen, insbesondere für die Richtlinien, die Bundesangestellte und Gesundheitseinrichtungen betreffen. Gleichzeitig haben verschiedene Urteile in den letzten Jahren diese Präzedenzfälle beseitigt, und die Biden-Regierung wird wahrscheinlich zumindest gegen einige dieser Richtlinien vor Gericht glaubwürdig angefochten werden.

Die neuen Richtlinien von Biden sind sorgfältig ausgearbeitet und “haben eine gesetzliche Grundlage”, sagte Lindsay F. Wiley, Direktor des Programms für Gesundheitsrecht und -politik an der American University. Aber sie fügte hinzu: “Es wird mit ziemlicher Sicherheit rechtliche Anfechtungen gegen diese Maßnahmen geben, sobald sie abgeschlossen sind, und es ist möglich, dass Richter, die mit den Herausforderern sympathisieren, einen Weg finden, die Impfvorschriften aufzuerlegen.”

Das Bundespersonalmandat

Die Vorschrift, für Bundesbedienstete eine Impfung vorzuschreiben, würde als Alternative keine regelmäßigen Tests zulassen, obwohl davon ausgegangen wird, dass sie enge Ausnahmen für Menschen mit bestimmten Behinderungen oder religiösen Einwänden enthält. Die entsprechenden Anforderungen für staatliche Auftragnehmer werden voraussichtlich ähnlich sein.

Ilya Somin, ein Juraprofessor an der George Mason University mit libertären Neigungen, schrieb, dass das bundesstaatliche Arbeitermandat der „am besten zu verteidigende“ Teil von Bidens dreiteiligem Plan sei.

„Als Arbeitgeber kann die Bundesregierung wie andere Arbeitgeber routinemäßig alle möglichen Bedingungen auferlegen, die illegal wären, wenn sie der Öffentlichkeit auferlegt würden“, schrieb Somin.

Andere Rechtsanalysten stimmten zu. „Die Bundesregierung kann in ihrer Eigenschaft als Arbeitgeber sicherlich angemessene Beschäftigungsbedingungen auferlegen, und eine COVID-Impfpflicht ist mit gewissen Einschränkungen durchaus vernünftig“, sagte Wendy Mariner, emeritierte Professorin für Gesundheitsrecht an der Boston University.

Ein Joker: Die neue Richtlinie könnte zu Reibungen mit den Arbeitnehmergewerkschaften führen, die dazu führen könnten, dass Anforderungen durch Tarifverhandlungen ausgehandelt werden, sagte Mariner.

Das Mandat für Gesundheitseinrichtungen, die Bundesmittel annehmen

Die Bestimmung für Krankenhäuser, die auch eine Testfallback-Option ausschließt, würde schätzungsweise 50.000 Einrichtungen betreffen, die Erstattungen von Medicare oder Medicaid akzeptieren, darunter Krankenhäuser, Dialysekliniken, ambulante chirurgische Einrichtungen und häusliche Gesundheitsbehörden. (Pflegeheime waren bereits durch einen früheren Auftrag abgedeckt.)

Die Autorität für dieses Mandat ergibt sich aus der Fähigkeit des Center for Medicare and Medicaid Services, Standards, einschließlich Sicherheitsstandards, für die Gesundheitseinrichtungen festzulegen, in denen es für Dienstleistungen bezahlt.

Eine mögliche Schwachstelle dieser Bestimmung könnte sich aus der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall NFIB gegen Sebelius ergeben, die den Affordable Care Act im Allgemeinen bestätigte, aber seine Bestimmung aufhob, die es der Bundesregierung ermöglichte, alle Medicaid-Finanzierungen von Staaten abzuziehen, die nicht dem Gesetz entsprechen . Die Gerichtsmehrheit hielt dies für „Zwang“.

Somin schlägt jedoch vor, dass die Anforderungen von Biden sorgfältiger ausgerichtet sind und dieses Problem vermeiden könnten. Die Strafen nach den Bestimmungen von Biden richten sich gegen einzelne Gesundheitseinrichtungen, sondern gegen alle Medicaid-Krankenhäuser in einem bestimmten Bundesstaat.

Die Mandate für Großunternehmen

Der Mechanismus zum Erlass der Geschäftsaufträge beruht auf den Befugnissen der Arbeitsschutzverwaltung. Und von den drei neuen Richtlinien könnte sie vor Gericht auf den größten Widerstand stoßen.

Biden beauftragte die Agentur, einen „vorübergehenden Notfallstandard“ zu erstellen, der den normalen Regelsetzungsprozess umgeht; es wäre sechs Monate in Kraft. (Der normale Regelsetzungsprozess dauert in der Regel etwa acht Jahre.)

Unter der Befugnis der Agentur, eine Notfallregelung zu erlassen, müsste sie nachweisen, dass „Mitarbeiter durch Exposition gegenüber als giftig oder physikalisch schädlich festgestellten Stoffen oder Mitteln oder durch neue Gefahren ernsthaften Gefahren ausgesetzt sind“ und dass der Notfallstandard „erforderlich“ ist Mitarbeiter vor solchen Gefahren zu schützen.“

Diese Notfallregeln wurden „selten von der Behörde angewendet, aber das ist beabsichtigt – sie sind für Notfallsituationen gedacht und stellen Anforderungen von begrenzter Dauer“, sagte Wiley.

Wenn Notverordnungen rechtlichen Herausforderungen ausgesetzt waren, waren Gerichte bereit, sie zu blockieren oder zu reduzieren. Und Rechtsanalysten sagten, sie sehen mehrere Angriffswege, die über traditionelle Argumente wie das Fehlen eines echten Notfalls hinausgehen. (In diesem Fall ist die Verhinderung der Ausbreitung des Coronavirus an Arbeitsplätzen wohl „die stärkste Rechtfertigung für die Verwendung eines temporären Notfallstandards, den die OSHA in ihrer über 50-jährigen Geschichte gesehen hat“, sagte Wiley.)

Ein Weg könnte darin bestehen, dass ein Virus möglicherweise nicht als „Substanz oder Agens“ eingestuft wird, ein Begriff, der normalerweise als künstliche Chemikalie verstanden wird, schrieb Somin. Ein weiteres Argument könnte sein, ob die Notstandsregel „notwendig“ ist, um der Herausforderung des Virus zu begegnen.

Somin fügte hinzu, dass die Charakterisierung des Coronavirus als „schwere Gefahr“ – die laut einer Stellungnahme des Kreisgerichts von 1985 die OSHA feststellen können sollte, ohne vor Gericht hinterfragt zu werden – Juristen erschrecken könnte, da dies die Tür zu „nahezu grenzenloser Autorität“ öffnen könnte. ähnliche Notfallvorschriften „für fast jede Arbeitsplatzpraxis“ zu erlassen.

Welche Grenzen hat Biden nicht überschritten?

Die große Politik, die Biden bisher abgelehnt hat, ist ein nationales Impfmandat. Das hat seinen Grund: Rechtsexperten sagten, dies wäre ziemlich eindeutig verfassungswidrig gewesen.

Dies sei eine „helle Linie“, sagte Lawrence O. Gostin, Fakultätsdirektor des O’Neill Institute for National and Global Health Law des Georgetown University Law Center. „Staaten können Impfstoffe für die allgemeine Bevölkerung vorschreiben. Die Bundesregierung kann das nicht.”

In ähnlicher Weise wäre eine Anordnung des Präsidenten, dass Staaten selbst Impfungen verlangen sollten, wahrscheinlich verfassungswidrig, sagte Wendy E. Parmet, Direktorin des Center for Health Policy and Law and Northeastern University.

Es gibt eine andere Richtlinie, auf die sich Biden wahrscheinlich hätte berufen können, aber nicht, sagte Gostin: Impfstoffanforderungen für Personen, die zwischen Staaten oder international in Flugzeugen oder Zügen reisen.

Das Gesamtbild: Die öffentliche Gesundheit gegen die privaten Freiheiten abwägen

Bisher haben wir uns die Rechtmäßigkeit der spezifischen Mechanismen für jede der drei wichtigsten Richtlinienänderungen von Biden angesehen. Hinter jedem von ihnen verbirgt sich jedoch eine umfassendere Frage: ob die Gerichte das umfassendere Prinzip aufrechterhalten werden, dass die Regierung für die meisten Menschen Impfungen vorschreiben kann, ohne weitreichende Opt-out-Bestimmungen zuzulassen.

Der langjährige Präzedenzfall zu diesem Thema stammt aus dem Fall Jacobson gegen Massachusetts von 1905 am Supreme Court. Der Fall bestätigte die Befugnis von Staaten und anderen Regierungsstellen, im Interesse der öffentlichen Gesundheit obligatorische Impfungen durchzusetzen. „Eine Gemeinschaft hat das Recht, sich vor einer Krankheitsepidemie zu schützen, die die Sicherheit ihrer Mitglieder gefährdet“, schrieb Richter John Marshall Harlan in der Mehrheitsmeinung zu dem Fall.

Historisch gesehen hat diese Entscheidung die staatlich vorgeschriebene Impfpolitik stark unterstützt. Wenn sie mit rechtlichen Herausforderungen konfrontiert wurden, „haben sich staatliche Gerichte und untere Bundesgerichte konsequent auf die Seite der Regierung gestellt“, normalerweise indem sie sich auf den Fall Jacobson berufen, schrieben Wiley und der Rechtsprofessor der University of Texas, Steve Vladeck.

Die Frage ist, ob die heutigen Gerichte, die mit konservativeren Richtern besetzt sind, dem Fall von 1905 die gleiche Ehrerbietung entgegenbringen werden wie ihre Vorgänger.

Zum Beispiel, nur wenige Wochen bevor Biden die neuen Anforderungen bekannt gab, entschied der Oberste Gerichtshof in einer 6:3-Entscheidung im Fall Alabama Association of Realtors v. HHS, dass eine Exekutivagentur – die Centers for Disease Control and Prevention – überschritten hatte seine rechtliche Autorität, als es ein Moratorium für Räumungen inmitten der Pandemie ohne besondere Genehmigung des Kongresses verlängerte.

„Es belastet die Leichtgläubigkeit zu glauben, dass dieses Statut der CDC die von ihr behauptete umfassende Autorität einräumt“, sagte die Mehrheitsmeinung und fügte hinzu: „Es ist unbestreitbar, dass die Öffentlichkeit ein starkes Interesse daran hat, die Verbreitung der Covid-19-Delta-Variante zu bekämpfen. Aber unser System erlaubt es Agenturen nicht, rechtswidrig zu handeln, selbst wenn es um wünschenswerte Zwecke geht.“

Andere jüngste Schritte des Obersten Gerichtshofs haben vorgeschlagen, dass zukünftige Impfrichtlinien religiöse Opt-outs beinhalten müssen, um die bestehenden Leitlinien aus dem langjährigen Gesetz zur Wiederherstellung der Religionsfreiheit zu stärken. Der Fall der römisch-katholischen Diözese Brooklyn v. Cuomo im Jahr 2020 und der Fall Tandon v. Newsom im Jahr 2021 haben beide die Beschränkungen der religiösen Anbetung während der Pandemie reduziert.

Solche Fälle „haben religiösen Einwänden im Rahmen der First Amendment-Klausel zur freien Ausübung größeres Gewicht verliehen“, sagte Mariner. Sie sagte, einige Richter hätten angedeutet, dass sie den „aufrichtigen Glauben“ von jemandem akzeptieren würden, dass ihre Religion etwas verlangt oder verbietet, im Gegensatz zu einer überprüfbaren religiösen Doktrin. Wenn dieser Standard eingeführt wird, könnte dies möglicherweise eine große Öffnung für diejenigen schaffen, die obligatorische Impfungen vermeiden möchten.

Fälle von Religionsfreiheit gehören zu den „am wahrscheinlichsten, die im aktuellen Umfeld an Fahrt gewinnen“, sagte Parmet.

Bidens Exekutivverordnung zu Bundesangestellten enthält den Satz „mit Ausnahmen nur wie gesetzlich vorgeschrieben“, der so gelesen werden könnte, dass er religiöse Ausnahmen abdeckt und möglicherweise seine Aufrechterhaltungsfähigkeit stärkt.

Alles in allem, sagte Gostin, trotz der langjährigen gerichtlichen Unterstützung für obligatorische Impfungen: “Es wird rechtliche Anfechtungen geben, und da die Justiz so konservativ ist, können wir uns des Ergebnisses nicht sicher sein.”

• • •

DELTA-VARIANTE: Die ansteckende Variante hat unser Wissen über die Sicherheit vor COVID-19 verändert. Hier ist, was Sie wissen müssen.

KINDER UND COVID: Kinder sind wieder in der Schule, aber COVID-19 ist immer noch ein Problem. Das müssen Eltern und Kinder wissen.

Impfstoffe – Fragen und Antworten: Haben Sie Fragen zum Coronavirus-Impfstoff? Wir haben Antworten, Florida.

HOL DIR DAS DAYSTARTER MORGEN UPDATE: Melde dich an, um die aktuellsten Informationen zu erhalten.

EINE HOMMAGE AN FLORIDIANER, DIE VOM CORONAVIRUS GENOMMEN WURDEN: Sie waren Eltern und Rentner, Polizisten und Ärzte, unvollkommen, aber zutiefst geliebt.

HABEN SIE EINEN TIPP?: Senden Sie uns vertrauliche News-Tipps

Wir arbeiten hart daran, Ihnen die neuesten Nachrichten zum Coronavirus in Florida zu bringen. Diese Bemühungen erfordern eine Menge Ressourcen, um sie zu sammeln und zu aktualisieren. Falls Sie noch kein Abonnement haben, ziehen Sie bitte den Kauf eines Print- oder Digital-Abonnements in Betracht.

Comments are closed.