WASHINGTON – Der Oberste Gerichtshof hat am Freitag Roe v. Wade aufgehoben und das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung nach fast 50 Jahren in einer Entscheidung aufgehoben, die das amerikanische Leben verändern, die Politik der Nation umgestalten und in etwa der Hälfte zu fast vollständigen Verboten des Verfahrens führen wird die Staaten.
„Roe lag von Anfang an ungeheuer falsch“, schrieb Richter Samuel A. Alito Jr. für die Mehrheit in der 6-zu-3-Entscheidung, eine der folgenreichsten des Gerichts seit Jahrzehnten.
Verbote in mindestens acht Staaten traten schnell in Kraft, nachdem sie Gesetze erlassen hatten, die unmittelbar nach dem Fall von Roe durchgesetzt werden sollten. Es wird erwartet, dass in den kommenden Tagen weitere Staaten folgen werden, was die Hauptentscheidung in der Entscheidung widerspiegelt, dass es den Staaten freisteht, die Praxis zu beenden, wenn sie dies wünschen.
Die Entscheidung, die einen durchgesickerten Gutachtenentwurf genau verfolgte, löste Feiern und Aufschreie im ganzen Land aus und unterstreicht, wie spaltend das Thema Abtreibung nach Jahrzehnten kompromissloser ideologischer und moralischer Kämpfe zwischen denen, die die Entscheidung für einen Schwangerschaftsabbruch als Recht und Recht sehen, nach wie vor besteht diejenigen, die es als ein Leben sehen.
Das Ergebnis, das sowohl durch den durchgesickerten Gutachtenentwurf als auch durch die Positionen der Richter während der Auseinandersetzungen in dem Fall telegrafiert wurde, löste dennoch politische Schockwellen aus, die die Konservativen, die sich zunehmend auf Kämpfe zwischen den Bundesstaaten konzentrieren, mit Energie versorgte und unter den Demokraten neue Entschlossenheit hervorrief die Wiederherstellung des Rechts auf Abtreibung zu einem zentralen Element der Zwischenwahlen machen.
Am Freitagabend kam es landesweit zu Protesten. Vor dem Obersten Gerichtshof demonstrierten Tausende Unterstützer des Abtreibungsrechts neben kleinen Gruppen feiernder Abtreibungsgegner, die Seifenblasen bliesen. Menschenmassen strömten in großen Städten wie Los Angeles, Chicago und Philadelphia auf die Straßen, und kleinere Menschenmengen versammelten sich an Orten wie Louisville, Kentucky, und Tallahassee, Florida.
Redner bei einigen Kundgebungen ermahnten die Befürworter des Abtreibungsrechts, ihre Wut bei den Zwischenwahlen im November an die Urnen zu bringen, ein Punkt, der von Präsident Biden wiederholt wurde, der sagte, die Entscheidung des Gerichts würde die Gesundheit von Millionen von Frauen gefährden.
„Es ist die Verwirklichung einer extremen Ideologie und ein tragischer Fehler des Obersten Gerichtshofs“, sagte Biden.
Anerkennung…Haiyun Jiang/The New York Times
Das Urteil wird die Legitimität des Gerichts auf die Probe stellen und ein jahrzehntelanges republikanisches Projekt der Einsetzung konservativer Richter rechtfertigen, die bereit sind, den Präzedenzfall abzulehnen, der von früheren Gerichten wiederholt bestätigt wurde. Es wird auch eines der Signalvermächtnisse von Präsident Donald J. Trump sein, der versprach, Richter zu benennen, die Roe außer Kraft setzen würden. Alle drei seiner Ernennungen waren im Urteil in der Mehrheit.
Oberster Richter John G. Roberts Jr. stimmte mit der Mehrheit, sagte aber, er hätte „einen maßvolleren Kurs“ eingeschlagen und Roe nicht direkt überstimmt. Die drei liberalen Mitglieder des Gerichts waren anderer Meinung.
Der Fall, Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, Nr. 19-1392, betraf ein Gesetz, das 2018 von der republikanisch dominierten Legislative in Mississippi erlassen wurde, das Abtreibungen verbot, wenn „das wahrscheinliche Gestationsalter des ungeborenen Menschen“ auf mehr als festgelegt wurde 15 Wochen. Das Gesetz, eine kalkulierte Herausforderung für Roe, enthielt enge Ausnahmen für medizinische Notfälle oder „eine schwere fötale Anomalie“.
Die Mehrheitsmeinung von Richter Alito bestätigte nicht nur das Gesetz von Mississippi, sondern sagte auch, dass Roe and Planned Parenthood gegen Casey, die Entscheidung von 1992, die Roes Kernbeteiligung bestätigte, außer Kraft gesetzt werden sollte.
Die Argumentation in Roe „war außergewöhnlich schwach, und die Entscheidung hatte schädliche Folgen“, schrieb Richter Alito. „Und weit davon entfernt, eine nationale Lösung der Abtreibungsfrage herbeizuführen, haben Roe und Casey die Debatte entfacht und die Spaltung vertieft. Es ist an der Zeit, die Verfassung zu beachten und die Frage der Abtreibung an die gewählten Vertreter des Volkes zurückzugeben.“
Anerkennung…Erin Schaff/The New York Times
Die Richter Clarence Thomas, Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh und Amy Coney Barrett schlossen sich der Mehrheitsmeinung an.
In einem gemeinsamen Dissens schrieben die Richter Stephen G. Breyer, Sonia Sotomayor und Elena Kagan, dass das Gericht der Gleichberechtigung der Frau und seiner eigenen Legitimität schweren Schaden zugefügt habe.
„Eine neue und knappe Mehrheit dieses Gerichts – die praktisch im erstmöglichen Moment handelt – setzt Roe und Casey außer Kraft“, schrieben sie und fügten hinzu, dass die Mehrheit „eine Entscheidung erlassen hatte, die sogar für vollständige Abtreibungsverbote grünes Licht gab“.
Der Dissens schloss: „Mit Trauer – für dieses Gericht, aber mehr noch für die vielen Millionen amerikanischer Frauen, die heute einen grundlegenden verfassungsmäßigen Schutz verloren haben – widersprechen wir.“
Die Entscheidung ließ wichtige Fragen offen und offenbarte Spannungen zwischen den fünf Richtern in der Mehrheit.
Eine offene Frage war, ob die Verfassung Ausnahmen vom Abtreibungsverbot für das Leben oder die Gesundheit der Mutter, für Opfer von Vergewaltigung oder Inzest oder für fötale Behinderungen vorschreibe. Die Mehrheitsmeinung stellte fest, dass das Gesetz von Mississippi Ausnahmen für medizinische Notfälle und fötale Anomalien machte, aber es wurde nicht gesagt, dass diese Ausnahmen erforderlich waren.
In einer übereinstimmenden Stellungnahme deutete Richter Kavanaugh an, dass eine Ausnahme für das Leben der Mutter erforderlich sein könnte, aber er sagte dies nicht in so vielen Worten. „Abtreibungsgesetze sehen traditionell und gegenwärtig eine Ausnahme vor, wenn eine Abtreibung notwendig ist, um das Leben der Mutter zu schützen“, schrieb er. „Einige Gesetze sehen auch andere Ausnahmen vor.“
Aber einige der jüngsten staatlichen Gesetze waren fast kategorisch, schrieben die Andersdenkenden.
„Einige Staaten haben Gesetze erlassen, die sich auf alle Formen von Abtreibungsverfahren erstrecken, einschließlich der Einnahme von Medikamenten in der eigenen Wohnung“, heißt es in der abweichenden Meinung. „Sie haben ausnahmslos Gesetze erlassen, wenn die Frau Opfer von Vergewaltigung oder Inzest wird. Nach diesen Gesetzen muss eine Frau das Kind ihres Vergewaltigers oder ein junges Mädchen das ihres Vaters gebären – egal, ob dies ihr Leben zerstören würde.“
Eine weitere offene Frage ist, ob jetzt andere Präzedenzfälle gefährdet sind.
Anerkennung…Shuran Huang für die New York Times
Richter Alito sagte, die Entscheidung des Gerichts sei begrenzt.
„Um sicherzustellen, dass unsere Entscheidung nicht missverstanden oder falsch charakterisiert wird“, schrieb er, „betonen wir, dass unsere Entscheidung das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung und kein anderes Recht betrifft.“
Aber Richter Thomas, ein Mitglied der Mehrheit, gab eine übereinstimmende Meinung ab, die eine andere Botschaft aussendete. Er schrieb, dass es absolut richtig sei, dass die Mehrheitsmeinung sich nur mit Abtreibung befasse, aber er sagte, dass ihre Logik es erfordere, dass das Gericht Entscheidungen über Empfängnisverhütung, schwulen Sex und gleichgeschlechtliche Ehe überdenke.
„Wir haben die Pflicht, den in diesen Präzedenzfällen festgestellten Fehler zu korrigieren“, schrieb er und zitierte eine frühere Stellungnahme.
Richter Kavanaugh vertrat in seiner übereinstimmenden Meinung den gegenteiligen Ansatz und sagte, die von Richter Thomas identifizierten Präzedenzfälle seien sicher.
Die Andersdenkenden, die feststellten, dass Richter Thomas „nicht für das Programm ist“, sagten, dass „niemand darauf vertrauen sollte, dass seine Mehrheit mit seiner Arbeit fertig ist“.
Versprechungen, sagten die Andersdenkenden, seien sinnlos.
„Die zukünftige Bedeutung der heutigen Meinung wird in der Zukunft entschieden“, schrieben sie. „Und das Recht entwickelt sich oft weiter.“
Oberster Richter Roberts, der mit der Mehrheit stimmte, aber seine Argumentation nicht akzeptierte, sagte, er hätte nur ein Element von Roe verworfen: sein Verbot von Abtreibungsverboten vor der Lebensfähigkeit des Fötus.
Das Recht auf Abtreibung, schrieb er, sollte „weit genug gehen, um eine angemessene Wahlmöglichkeit zu gewährleisten, muss sich aber nicht weiter erstrecken – sicherlich nicht bis zur Durchführbarkeit“.
Der Oberste Richter fügte hinzu: „Die Entscheidung des Gerichts, Roe und Casey außer Kraft zu setzen, ist ein schwerer Schlag für das Rechtssystem – unabhängig davon, wie Sie diese Fälle sehen. Eine engere Entscheidung, die die fehlgeleitete Rentabilitätslinie zurückweist, wäre deutlich weniger beunruhigend, und es ist nichts weiter erforderlich, um diesen Fall zu entscheiden.“
Richter Alito, einst ein enger Verbündeter des Obersten Richters, sagte, dies sei ein Rezept für Aufruhr.
„Wenn wir nur festhalten würden, dass die 15-Wochen-Regelung von Mississippi verfassungsmäßig ist, wären wir bald aufgefordert, die Verfassungsmäßigkeit einer Reihe von Gesetzen mit kürzeren Fristen oder gar keinen Fristen weiterzugeben“, schrieb er.
Anerkennung…Gabriela Bhaskar/The New York Times
Bei der Anfechtung des Gesetzes konzentrierte sich die einzige Abtreibungsklinik in Mississippi auf den 14. Verfassungszusatz, der besagt, dass Staaten „einer Person das Leben, die Freiheit oder das Eigentum ohne ein ordentliches Gerichtsverfahren vorenthalten“ dürfen. Richter Alito schrieb, dass die 1868 angenommene Änderung nicht so verstanden worden sei, dass sie sich mit Abtreibung befasst, die seiner Meinung nach zu dieser Zeit in den meisten Staaten ein Verbrechen war.
Der gemeinsame Dissens antwortete, dass nur Männer an der Annahme der Änderung teilgenommen hätten. „Daher ist es vielleicht nicht so überraschend“, schrieben sie, „dass die Ratifizierer nicht perfekt auf die Bedeutung der reproduktiven Rechte für die Freiheit der Frau oder für ihre Fähigkeit, als gleichberechtigte Mitglieder unserer Nation teilzunehmen, eingestimmt waren.“
Heutzutage, schrieb Richter Alito, haben Frauen politischen Einfluss. „Bei den letzten Wahlen im November 2020 machten Frauen, die rund 51,5 Prozent der Bevölkerung von Mississippi ausmachen, 55,5 Prozent der Wähler aus, die ihre Stimme abgegeben haben“, schrieb er.
In seiner übereinstimmenden Meinung schrieb Richter Kavanaugh, dass Staaten ihren Einwohnern nicht verbieten könnten, in andere Staaten zu reisen, um Abtreibungen zu erhalten. Das sei ein schwacher Trost für Frauen, die zu arm zum Reisen seien, antworteten die Andersdenkenden.
Sie fügten hinzu, dass die Mehrheit die Möglichkeit offen gelassen habe, dass der Kongress ein landesweites Verbot erlassen könnte. Sollte das passieren, „wird die Herausforderung für eine Frau darin bestehen, eine Reise zu finanzieren, nicht nach New York [or] Kalifornien, sondern nach Toronto.“
Als das Gericht 1973 Roe entschied, legte es einen Rahmen fest, um die Abtreibungsregelung auf der Grundlage der Schwangerschaftstrimester zu regeln. Im ersten Trimester erlaubte es fast keine Regelungen. In der zweiten erlaubte es Vorschriften zum Schutz der Gesundheit von Frauen. Im dritten erlaubte es den Staaten, Abtreibungen zu verbieten, solange Ausnahmen zum Schutz des Lebens und der Gesundheit der Mutter gemacht wurden.
Das Gericht verwarf den Trimester-Rahmen im Jahr 1992 in der Casey-Entscheidung, behielt aber bei, was es Roes „wesentlichen Standpunkt“ nannte – dass Frauen ein verfassungsmäßiges Recht haben, ihre Schwangerschaft bis zur Lebensfähigkeit des Fötus zu beenden.
Vor zwei Jahren, im Juni 2020, hob der Oberste Gerichtshof ein restriktives Abtreibungsgesetz in Louisiana mit 5 zu 4 Stimmen auf, wobei Oberster Richter Roberts die entscheidende Stimme abgab. Seine übereinstimmende Meinung, die Respekt vor dem Präzedenzfall zum Ausdruck brachte, aber einen relativ lockeren Standard für die Bewertung von Beschränkungen vorschlug, signalisierte einen schrittweisen Ansatz zur Einschränkung der Abtreibungsrechte.
Aber das war, bevor Richterin Ruth Bader Ginsburg im September starb. Ihre Ersetzung durch Richterin Amy Coney Barrett, eine Konservative, die sich gegen „Abtreibung auf Verlangen“ ausgesprochen hat, veränderte die Dynamik am Gericht.
Comments are closed.