Das Komitee vom 6. Januar hat viel mit Cassidy Hutchinson gewettet. Hat es sich ausgezahlt?

Platzhalter beim Laden von Artikelaktionen

Monatelang hat der Ausschuss des Repräsentantenhauses, der den Angriff vom 6. Januar 2021 auf das US-Kapitol untersucht, akribisch Beweise gesammelt, sorgfältig Drehbücher geschrieben und umgeschrieben und sorgfältig Videoaussagen zusammengestellt, um sie bei seinen im Fernsehen übertragenen Anhörungen vorzulegen.

Dann kam der Montag, als dieses Muster extremer Vorsicht einem Durcheinander wich. Weniger als 24 Stunden im Voraus kündigte das Komitee an, dass am folgenden Nachmittag eine Anhörung mit einem einzigen lebenden Zeugen stattfinden würde: der 25-jährigen Cassidy Hutchinson, einer ehemaligen Junior-Assistentin des Weißen Hauses.

Das Ergebnis war der bisher explosivste Zeugentag in einer Reihe von Anhörungen voller Offenbarungen. Hutchinson sagte aus, dass der frühere Präsident Donald Trump wusste, dass seine Anhänger an diesem Tag Waffen trugen, sie aber trotzdem zum Kapitol drängte. Sie erzählte auch, dass der stellvertretende Stabschef Anthony Ornato ihr sagte, Trump sei wütend auf einen Geheimdienstagenten losgegangen, nachdem dem Präsidenten mitgeteilt worden war, dass er die Randalierer nicht begleiten könne, als sie von der Ellipse marschierten.

Zahlreiche Personen, die der Arbeit des Komitees nahe stehen, sagen, dass die abrupte Entscheidung, Hutchinsons Aussage an die Öffentlichkeit zu bringen, die sogar einige seiner Top-Helfer überraschte und die darin bestand, der Welt Details zu präsentieren, die das Komitee selbst erst wenige Tage zuvor erfahren hatte, notwendig war, um ihre Darstellung zu verhindern undicht. Mit Beweisen dafür, dass Trump-Verbündete versuchten, ihre Entscheidung zum Gespräch zu beeinflussen, befürchteten einige Mitglieder auch, dass sie zurücktreten könnte, wenn sie länger warten würden.

Durch das Würfeln erregte das Komitee die Aufmerksamkeit, die es für seine Botschaft gesucht hatte, dass Trumps Rolle bei der Beschleunigung des Angriffs vom 6. Januar illegal, verfassungswidrig und disqualifizierend für jede zukünftige Bewerbung um ein öffentliches Amt war.

Hutchinsons Bericht, wie sie mit Trump übersätes Ketchup von den Wänden des Weißen Hauses wischte und ihren ehemaligen Chef, den ehemaligen Stabschef Mark Meadows, anflehte, sein Telefon abzulegen und dabei zu helfen, den Aufstand im Kapitol zu unterdrücken, wurde von mehr Zuschauern als allen bis auf einen der NBA-Finale verfolgt Spiele in diesem Jahr.

Aber indem Hutchinson in den Zeugenstand gedrängt wurde, hat sich das Komitee auch der Kritik ausgesetzt, dass es ihre Behauptungen nicht gründlich geprüft habe.

Hutchinson wurde von Trump und seinen Verbündeten intensiv unter die Lupe genommen, die sie der Lüge beschuldigt oder sie verspottet haben, weil sie Hörensagen weitergegeben hat, die einem Strafverfahren nicht standhalten würden.

Bisher hat niemand ihre Darstellung eines Streits zwischen Trump und dem Secret Service in seinem Präsidenten-SUV öffentlich bestätigt, aber es ist auch nicht bekannt, dass jemand sie unter Eid bestritten hat. Beamte sagten anonym, dass die beteiligten Geheimdienstagenten bereit seien, Hutchinson in eidesstattlichen Aussagen zu widersprechen, obwohl sie dies anscheinend nicht getan haben.

Eine mit der Untersuchung vertraute Person, die wie andere unter der Bedingung der Anonymität sprach, um sensible Angelegenheiten anzusprechen, nannte die Geschichte von Trump, der sich auf einen Agenten des Geheimdienstes stürzte, einen „ungezwungenen Fehler“, der einer farbenfrohen Nebenbemerkung gleichkam, während der Hauptpunkt, unbestritten war, dass Trump wütend darüber war, dass ihm der Weg zum Kapitol verwehrt wurde.

„Die Wahrheit ist, dass Cassidy die Wahrheit über ein Gespräch gesagt hat, das an sie weitergegeben wurde, und ich sehe keinen Grund für sie, darüber zu lügen“, sagte die Person. „Aber die Realität ist auch, dass das Komitee perfekt sein muss. Sie hätten es wahrscheinlich nicht dorthin bringen sollen. Ich denke, wir wissen, dass Geheimdienstagenten sehr vorsichtig mit ihren Daten umgehen.“

Andere unterstützten jedoch die Entscheidung, Hutchinsons Aussage so schnell wie möglich zu veröffentlichen.

„Es war genau der richtige Anruf“, sagte Ted Boutrous, ein prominenter demokratischer Anwalt und Spender. „Sie hatten einen superglaubwürdigen Zeugen ohne Grund, nicht die Wahrheit zu sagen. Es gibt Gründe, warum sie nicht vortreten wollte. Sie hat die Fakten sehr genau so wiedergegeben, wie sie ihr gesagt wurde.“

Nick Akerman, ein ehemaliger Bundesanwalt, der den Watergate-Skandal untersuchte, merkte an, dass es unerheblich sei, dass Hutchinsons Aussage in einem Strafverfahren nicht standhalten könnte. Das Komitee des Repräsentantenhauses versuche, die Amerikaner davon zu überzeugen, dass Trump nie wieder an der Macht sein sollte, sagte er – und tue dies effektiv, indem es eine dramatische, verdauliche Handlung erschaffe.

„Sie war sehr gut vorbereitet“, sagte Akerman. „Und sie minimierten das Risiko, indem sie Ausschnitte auf Band machten. Sie können das nicht als Staatsanwalt tun, wo Sie Ihren Zeugen aufstellen und gleichzeitig Ihre Anklage erheben. Die Öffentlichkeit erfährt das volle Ausmaß dessen, was hier passiert ist.“

Ein Mitarbeiter des Ausschusses bezeichnete Hutchinsons Aussage als „einen Meilenstein in der Arbeit des Ausschusses zur Wahrung der Rechtsstaatlichkeit und zum Schutz der amerikanischen Demokratie. Jeder, der die Schwere und die Auswirkungen dieser Anhörung in Frage stellt, hat sie entweder nicht gesehen, versteht die Beweise des Ausschusses nicht oder hat eine andere Agenda.“

Öffentliche Umfragen, die in den letzten Tagen veröffentlicht wurden, geben kaum einen Hinweis darauf, ob die Anhörungen begonnen haben, die Meinung zu ändern. Eine am Donnerstag vom Associated Press-NORC Center for Public Affairs Research an der University of Chicago veröffentlichte Umfrage zeigt, dass 49 Prozent der Befragten sagen, dass Trump die Verantwortung für den Angriff auf das Capitol trägt, innerhalb der Fehlerquote des Ergebnisses vom Januar, 46 Prozent.

Diese Zahlen spiegeln möglicherweise nicht die Wirkung von Hutchinsons Aussage am Dienstag wider, die bisher das größte Publikum aller Anhörungen am Tag anzog. Die erste Anhörung des Ausschusses, die am 9. Juni zur Hauptsendezeit ausgestrahlt wurde, zog mehr als 20 Millionen Zuschauer in einem Dutzend Verkaufsstellen an. Die Hutchinson-Anhörung am Dienstag erreichte laut Nielsen 13 Millionen Zuschauer, eine bemerkenswerte Zahl für das Tagesfernsehen.

Fox News, das das Debüt zur Hauptsendezeit nicht ausstrahlte, hat die Tagesarbeit des Gremiums im Fernsehen übertragen, und eine seiner bekanntesten Persönlichkeiten hat es sogar gelobt. „Diese Aussage ist überwältigend“, sagte Bret Baier, Moderator der 18-Uhr-Nachrichtensendung des Senders, am Dienstag während einer Pause von Hutchinsons Auftritt.

Später, nach Abschluss der Anhörung, schmälerte Baier Trumps Versuche, ihre Anklage zu leugnen, und stellte fest, dass der ehemalige Präsident seine Kommentare auf seiner eigenen Social-Media-Plattform abgab und Hutchinson „auf dem Capitol Hill unter Eid stand“.

Laut Sarah Longwell, einer republikanischen Anti-Trump-Strategin, die den „Focus Group“-Podcast von Bulwark moderiert, sind die Anhörungen bei den Trump-Wählern auf eine Weise durchgebrochen, wie es viele Inside-the-Beltway-Obsessionen nicht tun. In drei Gruppen, die seit Beginn der Anhörungen mit Trump-Wählern durchgeführt wurden, gaben die Teilnehmer an, die Anhörungen zu kennen oder Teile davon zu sehen.

„Das ist kein technischer Begriff, aber ich würde ihre Verlobung so beschreiben, dass sie manches davon ‚hate-watching‘“, sagte Longwell. „Sie sagen: ‚Oh, ich habe es ausgeschaltet, es ist so parteiisch, sie versuchen nur, Trump zu erwischen.’ Aber am Ende des Tages verfolgen sie es immer noch.“

Trumps Stellvertreter versuchten zunächst, die Anhörungen abzutun und auf andere Themen wie die Benzinpreise hinzuweisen. Aber das sei gescheitert, sagte Longwell, weil das Komitee Trumps eigene Berater und andere bekannte Republikaner als Zeugen eingesetzt habe.

Trumps Verbündete waren gezwungen zu reagieren, sorgten für Schlagzeilen und veranlassten Fox News, Berichterstattungszeit für Widerlegungen zu widmen. Trump hat auch einen fortlaufenden Kommentar zu den Anhörungen auf seiner Plattform „Truth Social“ herausgegeben, der von häufigen Dementis gekennzeichnet ist.

„Ihre gefälschte Geschichte … ist ‚krank‘ und betrügerisch“, schrieb Trump am Dienstag über Hutchinson und nannte das Komitee ein „Känguru-Gericht“.

Bisher hat der Ausschuss es jedoch vermieden, irgendwelche Rücknahmen vorzunehmen, was möglicherweise die allgemeine Vorsicht widerspiegelt, mit der er vorgegangen ist.

Das Gremium kündigte zweimal Verzögerungen an, weil Mitglieder sagten, sie müssten darauf achten, bei ihrer Vorbereitung keine Fehler zu machen. Am 15. Juni wurde die dritte geplante Anhörung verschoben, um nicht drei Verfahren in einer Woche abzuhalten und Fehler zu riskieren.

„Es sind nur technische Probleme. Das Personal, das alle Videos zusammenstellt, weißt du, macht 1, 2, 3 – es war überwältigend“, sagte Rep. Zoe Lofgren (D-Calif.), ein Ausschussmitglied, an diesem Tag gegenüber Reportern im Kapitol. “Also versuchen wir, ihnen ein wenig Raum zu geben, damit sie ihre Arbeit erledigen können.”

Eine Woche später, als der Rest des Kongresses auf eine 17-tägige Pause zusteuerte, ließ das Komitee aus ähnlichen Gründen Pläne fallen, während der Pause am Unabhängigkeitstag eine oder mehrere Anhörungen abzuhalten: Eine Lawine neuen Materials musste vorher sorgfältig verarbeitet und überprüft werden vor einem landesweiten Fernsehpublikum gezeigt werden könnte.

Gesetzgeber und Ausschussassistenten haben einen Prozess beschrieben, bei dem ihre Teams sowohl schriftliche als auch Video-Aussagen durchforsten, um die aufschlussreichsten Details zu sammeln und sie zusammenzufassen. Dann geht das Team zurück zu den Aussagen und dem Video, um zu sehen, was die Zeugen kurz vor und nach den ausgewählten Clips gesagt haben, um sich vor jedem Vorschlag von Trump-freundlichen Zeugen zu schützen, dass sie aus dem Zusammenhang gerissen wurden.

Indem sie sich die Zeit nahmen, die Details zu überprüfen, sagten die Ausschussmitglieder, sie hofften, Trump und seinen Verbündeten keine Munition zu geben, um ihre Arbeit zu diskreditieren.

„Seit wir angefangen haben, hat es eine Flut neuer Beweise gegeben. Und wir müssen nur zu Atem kommen, die neuen Beweise durchgehen und sie dann in die von uns geplanten Anhörungen einbeziehen“, sagte der Abgeordnete Jamie Raskin (D-Md.) am 22. Juni gegenüber Reportern.

Aber Hutchinsons Enthüllungen lösten eine Planänderung aus.

Hutchinson gab im Februar ihre erste von vier Aussagen hinter verschlossenen Türen vor dem Ausschuss ab. Einige der überzeugendsten Details der Anhörung vom Dienstag wurden jedoch erst in der letzten dieser Sitzungen in der Woche vom 20. Juni bekannt. Danach stimmten die Ausschussmitglieder darin überein, dass sie Hutchinson so bald wie möglich bei einer Live-Anhörung befragen müssten.

Wenn nicht, befürchteten sie, dass die Details Tropfen für Tropfen durchsickern und das Drama einer hochgradig geskripteten Fernsehanhörung untergraben würden. Die Mitglieder befürchteten auch, dass Pro-Trump-Kräfte versuchen könnten, Hutchinson möglicherweise erfolgreich einzuschüchtern, damit sie ihre Geschichte ändert oder sich weigert, öffentlich auszusagen.

Die Bereitschaft der jungen Frau, ihre Karriere zu riskieren und sich einem Ansturm von Beschimpfungen durch Trump-Anhänger auszusetzen, stellte laut mehreren Personen mit Kenntnis der Beratungen des Ausschusses einen zusätzlichen potenziellen Vorteil dar: Sie würde in scharfem Kontrast zur Zurückhaltung mehrerer hochrangiger Trump-Helfer stehen , insbesondere der ehemalige Berater des Weißen Hauses, Pat Cipollone, vor den Ausschuss zu kommen.

Mit Hutchinsons Erscheinen habe das Komitee „absolut“ gehofft, andere Zeugen zu beschämen, sich zu melden oder mehr zu sagen, als sie bereits gesagt haben, sagte eine der Personen. Seit Hutchinsons Aussage wurde Cipollone vorgeladen und korrespondiert weiterhin mit dem Ausschuss über mögliche Aussagen, wie mehrere Personen bestätigten.

Der Angriff: Die Belagerung des US-Kapitols am 6. Januar war weder eine spontane Tat noch ein isoliertes Ereignis

Die meisten Mitglieder des Ausschusses wussten bis Dienstagmorgen nicht genau, was Hutchinson sagen wollte, sagte eine Person mit Kenntnis der Anhörungen. Die Mitglieder wurden gebeten, vor Beginn der Anhörung weder Fernsehen noch Medien zu machen, aber es wurde ihnen gesagt, dass dies ein großer Moment sein würde, und danach einen „robusten Fernsehplan“ zu planen. Das Komitee versprach, Mitglieder mit Fernsehbuchern zu verbinden, um am Dienstagnachmittag über den Äther zu erscheinen.

„Es wird keine Informationen geben, außer dass wir morgen eine Anhörung angekündigt haben“, sagte eine Sprecherin des Ausschusses am Montag gegenüber den Mitarbeitern. Später in einer E-Mail wiederholte sie: „Wir werden keine Informationen herausgeben.“

Wie Hutchinsons Aussage die weitere Arbeit des Komitees beeinflusst, ist noch unklar. Laut mehreren Mitgliedern sind vorläufige Pläne, die letzten beiden Anhörungen des Ausschusses in der Woche vom 11. Juli abzuhalten – einschließlich eines Hauptsendezeitverfahrens am 14. Juli, das sich hauptsächlich auf Trump konzentriert.

Ein Großteil von Hutchinsons Zeugenaussage am Dienstag sollte ursprünglich in dieser abschließenden Anhörung erscheinen, die nun überarbeitet werden muss. Das Komitee hofft auch, dass mehr Informationen der Öffentlichkeit präsentiert werden können, je mehr Zeugen sich melden.

Für einige aufmerksame Beobachter hat sich das Hutchinson-Spiel bereits ausgezahlt.

„Für diejenigen, die argumentieren, dass es ein Fehler oder ein nicht erzwungener Fehler war, werden wir es herausfinden, aber das ignoriert den bisherigen sehr fähigen Vormarsch des Ausschusses“, sagte Norm Eisen, der während seiner ersten als Sonderberater des Justizausschusses des Repräsentantenhauses fungierte Amtsenthebungsverfahren gegen Trump. „Nach allem, was Sie gesehen haben, und vielleicht den größten Kongressanhörungen aller Zeiten – die vielleicht Watergate übertreffen – glauben Sie wirklich, dass sie es vermasselt haben? Das glaube ich sicher nicht.“

Isaac Arnsdorf und Scott Clement haben zu diesem Bericht beigetragen.

Comments are closed.